Научное направление:
«Лингвистическая аргументология»
Шифры научных специальностей, в рамках которых разрабатывалось данное научное направление:
Краткая аннотация научного направления:
Аргументативный текст расценивается как текст, основанный на рассуждении, он должен соответствовать принципу строгости; эта строгость может быть задана моделью. Принимая во внимание семиотическую природу текста, следует выбрать систему, ориентированную (хотя бы частично) на семиологические процессы. Такая система должна быть интенсиональной, поскольку теоретические тексты сами являются интенсиональными. Кроме интенсиональности, ее следует расширить так, чтобы она охватывала как форму, так и содержание. Поскольку текст является лишь манифестантом естественно-языкового дискурса, необходимо принять во внимание собственно языковые категории, т.е. значение, плана выражения и план содержания знака. Во внимание следует принимать не только содержание, но языковую форму предложений - компонентов аргумента, т.е. строго соблюдать правило идентичности терминов. Грамматическое значение терминов должно оставаться неизменным, т.е. именная составляющая предложения не должна заменяться на глагольную составляющую, и наоборот. Семиологически именная составляющая описывает принадлежность объекта к некоторому типу или классу, т.е. выражает референтные (экстенсиональные) признаки термина; глагольная же составляющая выражает свойства, т.е. его десигнативные (интенсиональные) признаки. Следует отметить также, что, например, в научных текстах предикатные термины обычно обозначают не действие, процесс или состояние, а свойства (описание) объектов. Поэтому для анализа текстов-рассуждений лучше работает субъектно-предикатная модель, а не предикатно-аргументная (ср. в качестве примера последней падежную грамматику – Fillmore 1970).
Реципиент аргументативного текста рассматривается здесь как “рациональный судья”, или как анализатор рассуждения в тексте. Он использует некоторую модель анализа, чтобы понять рассуждение автора. Эта модель содержится в памяти реципиента и основывается на той или иной логической системе. Критерии логической корректности (относительная истинность посылок + валидность рассуждения) должны соответствовать стандартам рациональности, используемым обоими коммуникантами. Постулируется, что такие критерии существуют. Названные стандарты манифестируются в конкретной модели аргументации, ибо аргументативный текст основан на некоторой системе рассуждения. В зависимости от жанра монолога, мы можем обнаружить различные системы рассуждения: так, явно различными будут рассуждения с целью убеждения, например, в рекламе и в теоретическом тексте.
Принимая во внимание специфику естественно-языкового текста, который не имеет строгой формальной организации, необходимо применить для анализа текста некоторую неформально-логическую систему. Такая система могла бы показать, что нежесткий текст все же организован логически, т.е. простроен в соответствии с некоторой схемой рассуждения, представляющей тактико-стратегический аспект аргументации. С этой целью применяется аргументно-функциональная модель как вариант сентенциональной логики. Это модификация модели С.Тулмина (Toulmin 1958).
Названная модификация предусматривает, что если в аргументе присутствует только одно высказывание, то это, скорее всего, тезис, поскольку оно не поддерживает никакого иного высказывания. Исходя из Принципа Великодушия (Principle of Charity – ПВ), мы не можем утверждать, что это доводы, так как доводы могут интерпретироваться по-разному, и из одних и тех же доводов могут следовать самые различные выводы. Согласно же ПВ, изолированное высказывание выражает авторскую точку зрения (тезис), доводы для которой могут быть выведены читателем.
Реципиент аргументативного текста рассматривается здесь как “рациональный судья”, или как анализатор рассуждения в тексте. Он использует некоторую модель анализа, чтобы понять рассуждение автора. Эта модель содержится в памяти реципиента и основывается на той или иной логической системе. Критерии логической корректности (относительная истинность посылок + валидность рассуждения) должны соответствовать стандартам рациональности, используемым обоими коммуникантами. Постулируется, что такие критерии существуют. Названные стандарты манифестируются в конкретной модели аргументации, ибо аргументативный текст основан на некоторой системе рассуждения. В зависимости от жанра монолога, мы можем обнаружить различные системы рассуждения: так, явно различными будут рассуждения с целью убеждения, например, в рекламе и в теоретическом тексте.
Принимая во внимание специфику естественно-языкового текста, который не имеет строгой формальной организации, необходимо применить для анализа текста некоторую неформально-логическую систему. Такая система могла бы показать, что нежесткий текст все же организован логически, т.е. простроен в соответствии с некоторой схемой рассуждения, представляющей тактико-стратегический аспект аргументации. С этой целью применяется аргументно-функциональная модель как вариант сентенциональной логики. Это модификация модели С.Тулмина (Toulmin 1958).
Названная модификация предусматривает, что если в аргументе присутствует только одно высказывание, то это, скорее всего, тезис, поскольку оно не поддерживает никакого иного высказывания. Исходя из Принципа Великодушия (Principle of Charity – ПВ), мы не можем утверждать, что это доводы, так как доводы могут интерпретироваться по-разному, и из одних и тех же доводов могут следовать самые различные выводы. Согласно же ПВ, изолированное высказывание выражает авторскую точку зрения (тезис), доводы для которой могут быть выведены читателем.
Аннотации трех наиболее значимых публикаций:
1. Аргументативные аспекты понимания. – М.: Ин-т психологии РАН, 1994. Дается аналитический обзор зарубежных исследований в теории аргументации; предлагаются теоретические основания построения силлогистической системы рассуждений, ориентированной на естественно-языковой текст.
2. Аргументация и ее понимание: логико-лингвистический подход. – Калуга: Калужский госуниверситет, 2014. Дается анализ современных отечественных исследований в области понимания текста; предлагается семиологически-ориентированная модель понимания теоретического текста; на основе этой модели предлагается система аналитического понимания гуманитарного текста, ориентированная на разработанную ранее расширенную силлогистику и на неформально-сентенциональную модель аргументативных функций.
3. Проблема речевого воздействия: отечественные и зарубежные подходы. – Калуга: Калужский госуниверситет, 2016. Предлагается практически-ориентированное исследование аргументации в письменных текстах: изучается взаимоотношение речевого воздействия с риторикой, аргументацией и лингвистикой; отдельно описывается концепция аргументативных фаллаций (ошибок) и речевоздействующий потенциал последних
2. Аргументация и ее понимание: логико-лингвистический подход. – Калуга: Калужский госуниверситет, 2014. Дается анализ современных отечественных исследований в области понимания текста; предлагается семиологически-ориентированная модель понимания теоретического текста; на основе этой модели предлагается система аналитического понимания гуманитарного текста, ориентированная на разработанную ранее расширенную силлогистику и на неформально-сентенциональную модель аргументативных функций.
3. Проблема речевого воздействия: отечественные и зарубежные подходы. – Калуга: Калужский госуниверситет, 2016. Предлагается практически-ориентированное исследование аргументации в письменных текстах: изучается взаимоотношение речевого воздействия с риторикой, аргументацией и лингвистикой; отдельно описывается концепция аргументативных фаллаций (ошибок) и речевоздействующий потенциал последних