Научное направление:
«Цивилизационный неоиндустриализм - пятая мировая теория »
Шифры научных специальностей, в рамках которых разрабатывалось данное научное направление:
Краткая аннотация научного направления:
Научное направление «Цивилизационный неоиндустриализм - пятая мировая теория» исходит из опасности социальной гибридизации как следствия неясности и навязанности элитам и народам цивилизационного выбора под влиянием эклектического смешения идеологий и ведущих мировых теорий. Поскольку три ведущих мировых теории – либерализм, фашизм и коммунизм дополняются в последние годы четвертой теорией – консерватизмом, возникает новое искушение вычленения специфического социального субъекта современной эпохи. Либерализм закрепляет эту субъектную роль за личностью и ее модернизированной пульсацией в постиндустриальном конце истории. Фашизм следит за маршем преобразованной им из аморфной массы сплоченной зовом крови нацией. Коммунизм фиксирует эмансипаторскую миссию пролетариата и его диктатуры во всемирно-историческом масштабе или в слабом звене в цепи капиталистических стран. Возникающий из смешения трех мировых теорий консерватизм апеллирует к единому народу, которому не позволяют соскальзывать «назад и вниз». В условиях недостаточности четырех мировых теорий возникает необходимость введения и обоснования неоиндустриального вектора развития выделенных исторических субъектов, в ходе которого диалектика столкновения противоречий обрекает на гибель постиндустриальный тупик глобального либерализма, расовый тоталитарный миф слияния государства и человека, сокрушает ошибочный курс на демонтаж диктатуры пролетариата и создание химеры общенародного государства. Наконец, гибель старого мира инферно позволит преодолеть и религиозные народнические авторитарные утопии и духовные скрепы консерватизма.
Социальная диалектика неоиндустриализма демонстрирует игру противоречий в предыстории человечества и начале подлинной истории. Цивилизационный неоиндустриализм в этих кризисных условиях спасает человечество от варварства, поскольку требует от здоровых цивилизаций осуществить свой цивилизационный мессианский выбор выхода в будущее, который доступен не для всех цивилизаций. Часть цивилизаций уже выбрала гибель в тупике постиндустриализма, ряд цивилизаций склоняются к обреченному на гибель региональному модерну и только русская цивилизация, ориентированная на сверхмодерн, способна осуществить и повести за собой народы в русле неоиндустриального прорыва освоения природы и космоса микро и мегамира.
Диалектика возникновения вдохновленного Россией цивилизаторской миссии неоиндустриализма показывает историческую исчерпанность и обреченность капитализма как социально-импутированной основы идеологии либерализма. Диалектика неоиндустриализма также объясняет историческую несостоятельность фашистских, национал-социалистических и корпоративистских моделей социального устройства развитого общества как продукта кризисной мутации буржуазной демократии в условиях империалистического порождения фашистской идеологемы. Диалектика неоиндустриализма практически обосновывает историческую ограниченность второй после Парижской коммуны героической попытки построения социалистического общества в одной или нескольких странах при установлении диктатуры номенклатуры как ложной социальной основы ревизионистских и оппортунистических извращений учения о социалистической революции, диктатуре пролетариата и двух фазах коммунизма.
Применительно к современной РФ разработка концепции неоиндустриальной системы уникального российского социума отвергает неолиберальный геноцид 90 гг., преодолевает старую советскую индустриальную систему, отвергает технологический характер преобразования социума, при котором большинство населения в трансгуманистическом духе станет излишним после переобучения. Наиболее перспективны три типа неоиндустриальных проектов развития российской социальности в контексте динамики единого комплекса. Сейчас народы мира ждут спасения от катастрофы постиндустриального общества. Они нуждаются в избавлении от свободного рынка, информационной эры, от фетиша свободной торговли, глобализма и санкционного протекционизма. Здесь необходимо применить силу и политическую волю – вернуться средствами стратегического планирования к развитию сельского хозяйства и промышленности, улучшению качества образования и повышению жизненного уровня рабочей силы. Локомотивом такого глобального неоиндустриального развития в общее и безопасное будущее объединенного человечества может и должна стать Россия.
Неясность цивилизационного выбора и несформированность политического субъекта такого выбора, неопределенность классовых и исторических интересов приводит к гибридизации социальных институтов. Для многих современных институтов России характерна гибридизация советского содержания и новых форм, что сказывается на функционировании политических, социальных и экономических институтов. В РФ получился синтез худших черт капиталистических институтов постиндустриального типа и худших признаков институтов социалистического общества индустриального типа. Однако реальная ситуация с гибридизацией значительно хуже – произошла не просто конвергенция худших сторон социализма и капитализма, но сращивание советской социально-политической системы с реанимированным дореволюционным русским феодализмом.
Теперь РФ в условиях цивилизационного хаоса стоит перед необходимостью новой чрезвычайной мобилизации. В российском обществе воспроизводство рабочей силы проходит вне предприятия – в сфере образования. В отличие от того, что происходит в традиционном обществе, воспроизводство квалификации рабочей силы в индустриальном обществе имеет тенденцию обеспечиваться не в процессе самого производства, но посредством школьной системы и иных институтов. Для воспроизводства рабочей силы требуется воспроизводство ее подчинения правилам установленного порядка, чтобы обеспечить власть господствующего класса, прежде всего с помощью слов. Ситуация усложняется в постиндустриальном векторе развития при распаде классического образования и воспитания: здесь образование превращается в услугу, формирует фрилансеров как маргиналов с тенденцией их превращения в постлюдей трансгуманистического типа.
Образование обычно рассматривается с точки зрения социологического подхода, который имеет формальный и абстрактный характер. Социологи не учитывают эпоху, в которой существует так называемое «любое нормальное общество». Но целесообразно представить структуру общества состоящей из инстанций. Только научный подход, строящийся на понимании экономики в качестве базиса социального развития, экономических и классовых интересов как двигателей закономерного мирового процесса позволит найти место образования и цивилизационного выбора в социальной системе. Общество в интересах развития и пропаганды в образовании пятой мировой теории диалектики неоиндустриализма следует более верно представить в качестве здания, как это делал К. Маркс, вводя метафоры базиса и надстройки и обнаруживая различие между государственными аппаратами подавления и идеологическими аппаратами государства. Образовательный идеологический аппарат государства прогрессивного класса не обеспечивает образовательные услуги, он формирует личности в качестве социального субъекта в рамках культурной революции, когда производится переформирование утратившего логику мышления и связь с собственными общественными интересами сознания трудящихся.
Поздний капитализм в его постиндустриальной стадии демонстрирует антагонистические противоречия, порождает фашизм, готовит социалистические революции «четвертого сословия». В условиях временной мирной передышки постиндустриализм вызывает к жизни консервативные иллюзии приспособления и встраивания в мировую цивилизацию путем развития суверенной демократии. Сегодня создание и развитие, практическое применение Россией пятой мировой теории делает нашу страну альтернативным Западом, родиной трудящихся -новых индустриалов и творцов всего мира, гарантирует от угрозы любых форм гибридной войны, цветной революции как навязанного извне цивилизационного выбора, наконец, убережет от открытой империалистической войны, которая как показывает история является путем к социалистической революции.
Социальная диалектика неоиндустриализма демонстрирует игру противоречий в предыстории человечества и начале подлинной истории. Цивилизационный неоиндустриализм в этих кризисных условиях спасает человечество от варварства, поскольку требует от здоровых цивилизаций осуществить свой цивилизационный мессианский выбор выхода в будущее, который доступен не для всех цивилизаций. Часть цивилизаций уже выбрала гибель в тупике постиндустриализма, ряд цивилизаций склоняются к обреченному на гибель региональному модерну и только русская цивилизация, ориентированная на сверхмодерн, способна осуществить и повести за собой народы в русле неоиндустриального прорыва освоения природы и космоса микро и мегамира.
Диалектика возникновения вдохновленного Россией цивилизаторской миссии неоиндустриализма показывает историческую исчерпанность и обреченность капитализма как социально-импутированной основы идеологии либерализма. Диалектика неоиндустриализма также объясняет историческую несостоятельность фашистских, национал-социалистических и корпоративистских моделей социального устройства развитого общества как продукта кризисной мутации буржуазной демократии в условиях империалистического порождения фашистской идеологемы. Диалектика неоиндустриализма практически обосновывает историческую ограниченность второй после Парижской коммуны героической попытки построения социалистического общества в одной или нескольких странах при установлении диктатуры номенклатуры как ложной социальной основы ревизионистских и оппортунистических извращений учения о социалистической революции, диктатуре пролетариата и двух фазах коммунизма.
Применительно к современной РФ разработка концепции неоиндустриальной системы уникального российского социума отвергает неолиберальный геноцид 90 гг., преодолевает старую советскую индустриальную систему, отвергает технологический характер преобразования социума, при котором большинство населения в трансгуманистическом духе станет излишним после переобучения. Наиболее перспективны три типа неоиндустриальных проектов развития российской социальности в контексте динамики единого комплекса. Сейчас народы мира ждут спасения от катастрофы постиндустриального общества. Они нуждаются в избавлении от свободного рынка, информационной эры, от фетиша свободной торговли, глобализма и санкционного протекционизма. Здесь необходимо применить силу и политическую волю – вернуться средствами стратегического планирования к развитию сельского хозяйства и промышленности, улучшению качества образования и повышению жизненного уровня рабочей силы. Локомотивом такого глобального неоиндустриального развития в общее и безопасное будущее объединенного человечества может и должна стать Россия.
Неясность цивилизационного выбора и несформированность политического субъекта такого выбора, неопределенность классовых и исторических интересов приводит к гибридизации социальных институтов. Для многих современных институтов России характерна гибридизация советского содержания и новых форм, что сказывается на функционировании политических, социальных и экономических институтов. В РФ получился синтез худших черт капиталистических институтов постиндустриального типа и худших признаков институтов социалистического общества индустриального типа. Однако реальная ситуация с гибридизацией значительно хуже – произошла не просто конвергенция худших сторон социализма и капитализма, но сращивание советской социально-политической системы с реанимированным дореволюционным русским феодализмом.
Теперь РФ в условиях цивилизационного хаоса стоит перед необходимостью новой чрезвычайной мобилизации. В российском обществе воспроизводство рабочей силы проходит вне предприятия – в сфере образования. В отличие от того, что происходит в традиционном обществе, воспроизводство квалификации рабочей силы в индустриальном обществе имеет тенденцию обеспечиваться не в процессе самого производства, но посредством школьной системы и иных институтов. Для воспроизводства рабочей силы требуется воспроизводство ее подчинения правилам установленного порядка, чтобы обеспечить власть господствующего класса, прежде всего с помощью слов. Ситуация усложняется в постиндустриальном векторе развития при распаде классического образования и воспитания: здесь образование превращается в услугу, формирует фрилансеров как маргиналов с тенденцией их превращения в постлюдей трансгуманистического типа.
Образование обычно рассматривается с точки зрения социологического подхода, который имеет формальный и абстрактный характер. Социологи не учитывают эпоху, в которой существует так называемое «любое нормальное общество». Но целесообразно представить структуру общества состоящей из инстанций. Только научный подход, строящийся на понимании экономики в качестве базиса социального развития, экономических и классовых интересов как двигателей закономерного мирового процесса позволит найти место образования и цивилизационного выбора в социальной системе. Общество в интересах развития и пропаганды в образовании пятой мировой теории диалектики неоиндустриализма следует более верно представить в качестве здания, как это делал К. Маркс, вводя метафоры базиса и надстройки и обнаруживая различие между государственными аппаратами подавления и идеологическими аппаратами государства. Образовательный идеологический аппарат государства прогрессивного класса не обеспечивает образовательные услуги, он формирует личности в качестве социального субъекта в рамках культурной революции, когда производится переформирование утратившего логику мышления и связь с собственными общественными интересами сознания трудящихся.
Поздний капитализм в его постиндустриальной стадии демонстрирует антагонистические противоречия, порождает фашизм, готовит социалистические революции «четвертого сословия». В условиях временной мирной передышки постиндустриализм вызывает к жизни консервативные иллюзии приспособления и встраивания в мировую цивилизацию путем развития суверенной демократии. Сегодня создание и развитие, практическое применение Россией пятой мировой теории делает нашу страну альтернативным Западом, родиной трудящихся -новых индустриалов и творцов всего мира, гарантирует от угрозы любых форм гибридной войны, цветной революции как навязанного извне цивилизационного выбора, наконец, убережет от открытой империалистической войны, которая как показывает история является путем к социалистической революции.
Аннотации трех наиболее значимых публикаций:
Некрасов С.Н. Как гарантировать безопасность России в глобальном мире. Екатеринбург: издательство УрГСХА, 2008. 33,5 п.л. 2-е изд.
Автор изучал мифологемы и реальную проблематику безопасности эконо¬мики в нашей стране и за рубежом. Книга написана на оригинальном мате¬риале, ранее не введенном в научный оборот. Она может быть полезна студентам, аспирантам, преподавателям гуманитарных дисциплин в каче¬стве пособия для развития аналитического творческого мышления в об¬ласти экономического и философского осмысления проблем ближайше¬го и отдаленного будущего нашей страны и всего мира. Книга представля¬ет собой авангардный повышенной сложности интегративный курс гео-политики, политэкономии современности, культурологии, социальной философии, эпистемологии, геополитики, истории философии.
Некрасов С.Н. Какая философия нам нужна. 250 классических взглядов на будущее. Екатеринбург: издательство УрГСХА, 2008. 38,0 п.л. 2-е изд.
Автор изучает возможности восстановления рационалистического классического образа философии. Этот новый и вместе с тем вечно контрмодернистский контур философии позволяет создать новое и гуманистическое представление о будущем. Настоящее воспринимается как постиндустриалистский конец предыстории человечества. Автор настаивает на необходимости обращения к неоиндустриальному образу будущего, вытекающего из мессианской традиции русской культуры. Книга написана на оригинальном материале, ранее не введенном в научный оборот. Она может быть полезна студентам, аспирантам, преподавателям гуманитарных дисциплин в качестве пособия для развития аналитического творческого мышления в области философского осмысления проблем ближайшего и отдаленного будущего нашей страны и всего мира. Книга представляет собой авангардный повышенной сложности интегративный курс социальной философии, геополитики, новейшей истории философии.
Некрасов С.Н. Как образовать взрослых. Андрагогика неоиндустриализма как наука будущего. Екатеринбург: УрГСХА, 2010. 21,5 п.л. 2-е изд.
Книга посвящена проблеме образовательной революции, захватившей взрослое население развитых стран мира в конце ХХ в. Теоретические построения и реконструкция андрагогики как особой отрасли педагогики и нового возникающего в ХХ1 в. раздела социальной философии проводятся автором на базе социально-философской методологии и дополняются захватывающими исследованиями в области философии и практики массовой культуры.
В целом, исследование представляет собой авангардный курс культурологического и философского изучения образовательной теории и практики катастрофически стареющего населения Запада в условиях мутации культурной парадигмы; формирования господствующей контрнаркороксекскультуры бэби-бумеров в США; столкновения цивилизаций и парадигм в образовательной практике современной России.
Книга предназначена для интеллектуалов, студентов и аспирантов, продвинутых гуманитариев, желающих расширить свои познавательные эпистемологические возможности в понимании новейшей социальной реальности. Автор исходит из того, что феномен образования взрослых, возникший недавно, является особой социальной технологией постиндустриализма, поскольку в аграрную и индустриальную эпохи образование давалось детям, а переобучение взрослых было либо невозможно, либо еще не выделилось в особую сферу социальной реальности. Однако неизбежная модернизация России в направлении неоиндустриализма вызывает необходимость в формировании нового типа взрослого человека, выходящего из под пресса дезинформационного общества. Новый человек, приходящий на смену совку и буржуа, либералу и филистеру, становится фокусом глобального прогнозирования будущего человечества, предметом народной мечты и задачей достойной своего народа государственной власти.
Некрасов С.Н. Монография. Формирование нового научного понимания исторического процесса, или можно ли в ХХ1 веке управлять будущим? // Диалектика и проблемы развития науки. Монография. В 2 частях. Часть 1. Усть-Каменогорск: Казахстанско-американский свободный университет, 2017. с. 181-233. 3,4 п.л.
Идеологии личности и прав человека на территории исторической России выступают как основы российских перестроек и смут. Поскольку наука вызревает неравномерно, то общественные науки зреют в последнюю очередь. Марксизм изначально имел две формы, причем в условиях десталинизации и разрушения социализма обычно господствует донаучная идеология молодого К. Маркса. Практическая критика теорий постиндустриального общества позволяет поставить вопрос о генезисе неоиндустриализма, который выступает как новый большой проект России и человечества. Проектирование будущего неоиндустриального общества и конструирование идентичности становится важнейшей задачей прикладного обществознания. Постсоветская Россия позиционирует себя как новая индустриальная система, и ей необходим «новый Манхэттенский проект» для интеллектуальной подготовки научных кадров.
Некрасов С.Н. Глава 17. Марксизм и историческая практика, философия и политика: концепция социализма группы «Праксис» и современность // Инновационное развитие: потенциал науки и современного образования. Монография. Пенза: МЦНС «Наука и просвещение». 2018. – 252 с. с.201-212. 1,0 п.л.
В 60 гг. ХХ в. сформировались десятки интерпретаций социализма. Сегодня, когда перспективы развития мира и человечества стали неясны, неверно полагать, что образ социализма стал четким. В социалистических странах отношение философии и политики повторяло одну схему: философия выполняет функцию служанки политики. Это стало одной из причин деформаций социализма. К. Маркс говорил о двух фазах коммунизма, но терминологически не фиксировал их как социализм и коммунизм. Он относит их к периоду превращения капиталистического общества в коммунистическое. Но он представлял этот период как нечто отличное от капитализма и коммунизма. Как нечто третье и выходило, что насилие, негуманность, несвобода и есть средства, которые ведут к демократии, свободе и гуманизму социалистического общества. Это не значит, что такая интерпретация социализма единственно верная и должна быть зафиксирована как неизбежность. Но такой вариант понимания и развития социализма исторически возможен. Опасности такого развития стремился избежать В.И. Ленин. Именно поэтому он говорит не об отрицании частной собственности, но о преодолении частной собственности. Именно этот ход диалектического мышления К. Маркса был унаследован В.И. Лениным при переходе к НЭПу. Такое превращение и может быть понято в качестве революционной практики при формировании социализма как практического гуманизма. Понятно, что коммунизм является всего лишь первым шагом к социализму.
Автор изучал мифологемы и реальную проблематику безопасности эконо¬мики в нашей стране и за рубежом. Книга написана на оригинальном мате¬риале, ранее не введенном в научный оборот. Она может быть полезна студентам, аспирантам, преподавателям гуманитарных дисциплин в каче¬стве пособия для развития аналитического творческого мышления в об¬ласти экономического и философского осмысления проблем ближайше¬го и отдаленного будущего нашей страны и всего мира. Книга представля¬ет собой авангардный повышенной сложности интегративный курс гео-политики, политэкономии современности, культурологии, социальной философии, эпистемологии, геополитики, истории философии.
Некрасов С.Н. Какая философия нам нужна. 250 классических взглядов на будущее. Екатеринбург: издательство УрГСХА, 2008. 38,0 п.л. 2-е изд.
Автор изучает возможности восстановления рационалистического классического образа философии. Этот новый и вместе с тем вечно контрмодернистский контур философии позволяет создать новое и гуманистическое представление о будущем. Настоящее воспринимается как постиндустриалистский конец предыстории человечества. Автор настаивает на необходимости обращения к неоиндустриальному образу будущего, вытекающего из мессианской традиции русской культуры. Книга написана на оригинальном материале, ранее не введенном в научный оборот. Она может быть полезна студентам, аспирантам, преподавателям гуманитарных дисциплин в качестве пособия для развития аналитического творческого мышления в области философского осмысления проблем ближайшего и отдаленного будущего нашей страны и всего мира. Книга представляет собой авангардный повышенной сложности интегративный курс социальной философии, геополитики, новейшей истории философии.
Некрасов С.Н. Как образовать взрослых. Андрагогика неоиндустриализма как наука будущего. Екатеринбург: УрГСХА, 2010. 21,5 п.л. 2-е изд.
Книга посвящена проблеме образовательной революции, захватившей взрослое население развитых стран мира в конце ХХ в. Теоретические построения и реконструкция андрагогики как особой отрасли педагогики и нового возникающего в ХХ1 в. раздела социальной философии проводятся автором на базе социально-философской методологии и дополняются захватывающими исследованиями в области философии и практики массовой культуры.
В целом, исследование представляет собой авангардный курс культурологического и философского изучения образовательной теории и практики катастрофически стареющего населения Запада в условиях мутации культурной парадигмы; формирования господствующей контрнаркороксекскультуры бэби-бумеров в США; столкновения цивилизаций и парадигм в образовательной практике современной России.
Книга предназначена для интеллектуалов, студентов и аспирантов, продвинутых гуманитариев, желающих расширить свои познавательные эпистемологические возможности в понимании новейшей социальной реальности. Автор исходит из того, что феномен образования взрослых, возникший недавно, является особой социальной технологией постиндустриализма, поскольку в аграрную и индустриальную эпохи образование давалось детям, а переобучение взрослых было либо невозможно, либо еще не выделилось в особую сферу социальной реальности. Однако неизбежная модернизация России в направлении неоиндустриализма вызывает необходимость в формировании нового типа взрослого человека, выходящего из под пресса дезинформационного общества. Новый человек, приходящий на смену совку и буржуа, либералу и филистеру, становится фокусом глобального прогнозирования будущего человечества, предметом народной мечты и задачей достойной своего народа государственной власти.
Некрасов С.Н. Монография. Формирование нового научного понимания исторического процесса, или можно ли в ХХ1 веке управлять будущим? // Диалектика и проблемы развития науки. Монография. В 2 частях. Часть 1. Усть-Каменогорск: Казахстанско-американский свободный университет, 2017. с. 181-233. 3,4 п.л.
Идеологии личности и прав человека на территории исторической России выступают как основы российских перестроек и смут. Поскольку наука вызревает неравномерно, то общественные науки зреют в последнюю очередь. Марксизм изначально имел две формы, причем в условиях десталинизации и разрушения социализма обычно господствует донаучная идеология молодого К. Маркса. Практическая критика теорий постиндустриального общества позволяет поставить вопрос о генезисе неоиндустриализма, который выступает как новый большой проект России и человечества. Проектирование будущего неоиндустриального общества и конструирование идентичности становится важнейшей задачей прикладного обществознания. Постсоветская Россия позиционирует себя как новая индустриальная система, и ей необходим «новый Манхэттенский проект» для интеллектуальной подготовки научных кадров.
Некрасов С.Н. Глава 17. Марксизм и историческая практика, философия и политика: концепция социализма группы «Праксис» и современность // Инновационное развитие: потенциал науки и современного образования. Монография. Пенза: МЦНС «Наука и просвещение». 2018. – 252 с. с.201-212. 1,0 п.л.
В 60 гг. ХХ в. сформировались десятки интерпретаций социализма. Сегодня, когда перспективы развития мира и человечества стали неясны, неверно полагать, что образ социализма стал четким. В социалистических странах отношение философии и политики повторяло одну схему: философия выполняет функцию служанки политики. Это стало одной из причин деформаций социализма. К. Маркс говорил о двух фазах коммунизма, но терминологически не фиксировал их как социализм и коммунизм. Он относит их к периоду превращения капиталистического общества в коммунистическое. Но он представлял этот период как нечто отличное от капитализма и коммунизма. Как нечто третье и выходило, что насилие, негуманность, несвобода и есть средства, которые ведут к демократии, свободе и гуманизму социалистического общества. Это не значит, что такая интерпретация социализма единственно верная и должна быть зафиксирована как неизбежность. Но такой вариант понимания и развития социализма исторически возможен. Опасности такого развития стремился избежать В.И. Ленин. Именно поэтому он говорит не об отрицании частной собственности, но о преодолении частной собственности. Именно этот ход диалектического мышления К. Маркса был унаследован В.И. Лениным при переходе к НЭПу. Такое превращение и может быть понято в качестве революционной практики при формировании социализма как практического гуманизма. Понятно, что коммунизм является всего лишь первым шагом к социализму.